曖昧さの請求書は現場に届く

仕事をしていると、「責任」という言葉の解像度の低さに悩まされる場面が多い。

何か新しいことを始めようとするとき、事後にどういう帰結が起きたら誰がどう責任を取るのか、事前に文章で合意しておく、という文化を正直言って私はほとんど見たことがない。だいたいみんな適当に始めて、責任が曖昧になって終わることばかりに見える。

これは特定の会社の文化が壊れている、という話ではないように思う。事前に帰結まで書く文化が育っている領域、例えば航空や原子力や軍事のような領域は、事故の代償が即座に、隠しようのない形で跳ね返ってくる世界だ。ソフトウェアの事業はそうではない。代償は遅れてやってくるし、薄く広く拡散する。だから曖昧なまま始められるし、曖昧なまま終わっても誰も即死はしない。曖昧さは組織のデフォルトであり、しかも多くの参加者にとってだからこそ機能的でさえある。

曖昧さの効用

曖昧さには効用がある。

帰結を先に書くということは、対立を未来から現在に前倒しすることだ。痛みを伴うので、みんな避けたがる。決着していない問題であっても「なんとなく」で始められるし、明確化したら合意できなくて止まってしまう案件が、曖昧だからこそ動く、ということがある。責任の所在が曖昧であれば、失敗したときに全員が少しずつ言い逃れすることもできる。

つまり曖昧さは必ずしも怠慢の結果ではなく、政治の技術として合理的に選ばれている側面がある、と私は考えている。(参加者が意識的に活用しているかどうかはまた別の話だ。)

ただしコストがゼロなわけではない。曖昧さの請求書は、決める側 = 組織の意思決定層ではなく現場に、現在ではなく未来に届く。組織が曖昧さによって得ている流動性の対価を、運用や保守を担う側がコストという形で支払わされている構造がある。

責任は4つに分解できる

そもそも「責任」という言葉自体が、複数の別物を束ねすぎているのではないか。

• 実行の責任: 事故が起きたら誰が手を動かして直すか
• 判断の責任: 誰がその方針を決めたか
• 結果の責任: 誰が損を被り、誰が評価を下げられるか
• 説明の責任: 事後に誰が顧客や上層部へ説明に立つか

「リスクは引き受ける」という合意があったとして、引き受けられているのは大抵の場合、判断の責任の、しかも口頭の部分だけである。実際に事故が起きれば残りの3つは自動的に現場に戻ってくる。引き受けたはずなのに実効性がない、という違和感の正体はだいたいここにある。

責任に実効性を持たせる装置は、突き詰めると3つしかないように思う。

• 名前: 誰が、いつ、何を根拠に決めたかが記録に残ること。記録のない判断は、事後に「言った、言わない」に化けるし、会話の中で決定内容すらも捻じ曲がっていく
• お金: リスクの引き受けに予算の移動が伴うこと。保険の論理では、リスクを引き受けるとは引当金を積むことと同義である。予算を移さない引き受けは、コストゼロで踏み倒すことの表明でしかない
• 期限: リスクの受容には有効期限を切り、切れたら再審査すること。セキュリティの例外申請におけるリスクアクセプタンスの標準的な運用は、まさにこの形をしている

責任とは「判断の記録 × 事前に合意した帰結 × 期限」の掛け算であり、どれか一つがゼロであれば責任はゼロになる。感情の問題ではなく、設計の問題だと考えるようになってきた

最低ラインの話

開発組織の文脈で言えば、開発側が「責任を持てる」と言っていい範囲は、意外と狭い。

開発側が持てるのは、運用体制の最低ラインを定義し、ラインを割った状態を検知して報告する責任と、ラインの内側では運用を回しきる責任までだ。そのラインを維持するコストを払う価値が事業にあるかどうかは採算性の判断であり、事業側の仕事である。ここが分解できていないと、責任の4要素は全部開発側に寄ってくる。

さらに言えば、事業側が「最低ライン分のコストは払わない」と判断するのであれば、それは「最低ライン以下で運用するリスクを、事業判断として引き受けた」ということになるはずだ。この引き受けが可視化されるかどうかが、構造としての健全性を決める。コストを認識しない、という選択肢が消えるからである。

文化を変えるのではなく、1件に名前と日付をつける

とはいえ、組織全体を事前合意の文化に変えようというのは無理筋だ、ということも同時に思う。

こういう場合には狙うべきは最小形である。立派な契約書は不要。 決めた人の名前と、判断の位置づけと、見直しの時期。この3点が残ればいい。会議の議事メモでも、チャットの一言でも成立する。対象も全部の仕事に広げる必要はない。高コストで不可逆な判断だけに絞ればいい。可逆な判断は曖昧に始めて走りながら直す方が、組織全体では速い。

もちろん弱点もある。記録があっても「状況が変わった」で反故にするのは簡単だし、記録が決めた人を吊るすための道具に転用されるリスクもある。だから記録は残すが、吊るし上げには使わない、という運用までセットで設計する必要がある。

文化を変える話ではなく、1件の判断にだけ名前と日付をつける話としてなら、持ち込める余地はあるのではないか。最近はそんなことを考えている。

---